ОЛЕГ АЛЕКСАНДРОВИЧ ДЬЯЧКОВ

Адвокат по экономическим и налоговым преступлениям. Защита при проверках контролирующих органов.

Член адвокатской палаты города Москвы В едином реестре адвокатов номер 77/11310

Взыскания в 20 000 000 руб сокращены до 0 руб

Проблема клиента

Компания N обратилась ко мне в момент, когда к ним нагрянула выездная налоговая проверка. Обратились, правда, не сразу после объявления о начале проверки, а уже в самом ее разгаре.

Проверяли период за 2008-2010 год. Практически все бухгалтерские документы были предоставлены в налоговую инспекцию.

Налоговой инспекцией было выявлено порядка 5 компаний с признаками фирм «однодневок» и все операции с указанными компаниями по применению налоговых вычетов признавались налоговой неправомерным.

В общей сумме компании N грозило доначислений и штрафов на сумму 20 000 000 руб.

Налоговики предложили руководителю согласиться сначала на сумму 12 000 000 руб., затем сумма снизилась до 7 000 000 руб. Конечно, не безвозмездно.

Начинаю разбирать суть вопроса

Самым проблемным контрагентом оказалось ООО «Спектр».

В ходе проверки налоговики выявили, что контрагент ООО «Спектр» обладает всеми признаками фирмы «однодневки». Налоговой инспекцией были установлены следующие обстоятельства:

  • Был опрошен генеральный директор ООО «Спектр», который пояснил, что никогда не являлся руководителем указанной организации и никаких сделок не совершал.
  • Последняя налоговая декларация была представлена за 3 квартал 2009 года. Бухгалтерские балансы за 2008, 2009 год были представлены с нулевыми показателями.
  • Среднесписочная численность сотрудников ООО «Спектр» - 1 человек.
  • Отсутствовали все первичные документы по всем сделкам.
  • Указанная организация не находилась по юридическому адресу.

План защиты

  1. В налоговую были представлены документы, что в июне 2010 года в офисе компании N была совершена кража имущества, включая хищение бухгалтерской документации.
  2. По адвокатскому запросу была истребована справка из органов полиции, что по указанному выше факту было возбуждено уголовное дело.
  3. Был тщательно подготовлен к допросу и опрошен директор компании N, который пояснил, что со всем организациями, включая ООО «Спектр» он заключал договора. Перед заключением договоров проявил все меры предусмотрительности при выборе контрагентов и истребовал заверенные Уставные документы, а также выписки из ЕГРЮЛ. Фактически все работы проводились. Подробно указал, какие конкретно работы производил каждый из контрагентов.
  4. Были составлены и направлены письма ко всем контрагентам, в том числе ООО «Спектр» с просьбой о восстановлении первичной документации по всем сделкам, проведенным с компанией N.
  5. Со стороны контрагентов были представлены все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по заключенным сделкам (договора, счета – фактуры, транспортные накладные, акты приемки – сдачи работ).
  6. В инспекцию были представлены данные о том, что руководством компании N в 2007 году при заключении сделок с указанными контрагентами запрашивались учредительные документы (Устав, Свидетельство о регистрации Свидетельство о постановке на налоговый учёт, приказ о назначении директора), выписки из ЕГРЮЛ.
  7. Мной были опрошены работники компании N, которые подтвердили, что работы по оспариваемым сделкам проводились.
  8. По моему ходатайству были проведены осмотры и задокументированы с применением фотосъемки объекты, на которых производились работы с участием налогового инспектора.
  9. Мной были опрошены старшие домов, дворники, уборщицы, а также жители домов, которые были свидетелями проведения работ компанией N. Они подтвердили, что работы проводились.
  10. На мой запрос поступили данные из ГМЦ Росстата, что бухгалтерская отчетность контрагентов, в том числе ООО «Спектр» сдавалась, как за 2009 так и 2010 год. В итоге это опровергло выводы инспекции о сдаче последней декларации в 3 квартале 2009 года.
  11. По моему запросу нотариусом, осуществляющим заверение подписей генерального директора ООО «Спектр», при регистрации юридического лица, был дан официальный ответ, что генеральный директор ООО «Спектр» лично присутствовал при регистрации и заверений подписей у нотариуса.

Первые итоги

В итоге обоснованность выгоды при возмещении НДС по 4 контрагентам компании N налоговой инспекцией были признаны правомерными. Однако в применении налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО Спектр» ИФНС признал необоснованным и по итогам проверки вынесено решение о взыскании с компании N начислений и штрафов, а размере 3 026 113 руб.

Не согласившись с данным решением, результаты проверки были обжалованы мной в вышестоящую инстанцию ИФНС Московской области.

Доводим дело до логического конца

При составлении жалобы я обратил внимание на Постановление Пленума ВАС РФ от 03.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выплаты», в положениях которого указано, что практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Аргументация

  1. Отсутствие ООО «Спектр» по месту регистрации не может являться основанием для признания налогового вычета и признания расходов по налогу на прибыль обоснованными (Определение ВАС РФ от 05.08.2010 № ВАС – 10033/10, от 10ю03.2011 № ВАС – 17716/10).
  2. Наличие в штате ООО «Спектр» - 1 человека не опровергает реальность совершения операций (Постановление ФАС МО от 02.11.2010 № КА-А40/13382-10 от 27.01.2011 № КА – А-40/17776-10).
  3. Довод инспекции о том, что подпись генерального директора ООО «Спектр» отличается на первичных документах, не может быть рассмотрен как доказательство получения налоговой выгоды, поскольку в материалах дела отсутствует почерковедческая экспертиза.
  4. Обращено внимание вышестоящей инстанции на то обстоятельство, что основанием для отказа в вычете (возмещении) НДС, а также основанием для признания неправомерным отнесение расходов по сделкам на затраты в целях исчисления налога на прибыль организаций, могут являться документально подтвержденные налоговым органом факты, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды.
  5. Обязанность доказывания необоснованности налоговой выгоды лежит на налоговом органе (Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2011 по делу № А40-14719/11-20-69).
  6. Письмом Федеральной налоговой службы России от 24.05.2011 года № СА-4-9/8250 «О доказывании необоснованной налоговой выгоды» указано, что в числе важнейших доказательств налоговой недобросовестности следует рассматривать совокупность взаимосвязанных действий, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды. Первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте налогоплательщика. Налоговым органам следует обосновать, что документы, представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций.
  7. Неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивания денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте формируют массив доказательств, однако само по себе не является достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.
  8. Уклонение контрагента от исполнения налоговых обязательств само по себе не означает возникновение налоговой выгоды у проверяемого налогоплательщика.

Решение вышестоящей инстанции

При рассмотрении жалобы ИФНС МО учла все доводы защиты, признала решение нижестоящей ИФНС вынесенным с нарушением закона, отменила в полном объеме все штрафы и начисления, прекратило производство налоговой проверки.

В итоге предварительные данные о производстве доначислений на сумму 20 000 000 рублей, а также решение ИФНС района о производстве начислений и штрафов в размере 3 026 113 рублей было отменено и производство по делу прекращено.

Начислений – 0 руб.

Штрафов – 0 руб.

Материалы решения по делу

  • Переживает и бьётся до самой последней инстанции

    Адвокат, Дьячков Олег Александрович, знаком мне почти 10 лет. Он добился в одном случае прекращения уголовного дела, в другом смягчения наказания в отношении близкого для меня человека. Этот адвокат старается помочь в трудной ситуации, не только профессиональными действиями, но и просто хорошим человеческим отношением. Реально чувствуется, что чужая беда ему вовсе не чужая, вместе переживает и бьётся до самой последней инстанции за положительный результат.

    Огромное ему спасибо, достойный человек! Выручил в тяжелой ситуации, когда был действительно нужен очень хороший адвокат. Благодарю адвоката за высокопрофессиональную работу. А ещё мы выиграли трудное и серьезное дело по выездным налоговым проверкам с помощью адвоката и вернули на счёт почти не реальный к возмещению НДС! Уже не надеялись на благоприятный исход. Спасибо ему огромное за настойчивость и грамотные действия. Мои отзывы об адвокате самые наилучшие!

    Если меня попросят: «посоветуйте хорошего адвоката», без сомнения порекомендую Олега Александровича.

    Светлана С.


Подробнее об услуге сопровождение налоговых проверок

Документы