+7 (965) 146-54-15
Ко мне обратились родственники оперуполномоченного ОБЭП (назовем его Станиславом), который обвинялся в получении взятки группой лиц в особо крупном размере (ст. 290 ч. 4 УК РФ) также по ст. 286 УК РФ в злоупотреблении должностными полномочиями. На момент обращения данный сотрудник находился под стражей.
Обвинение заключалось в том, что сотрудники полиции Станислав и Даниил (имена изменены) вымогали денежные средства с двух коммерсантов Кирилла и Андрея за прекращение нескольких уголовных дел экономической направленности.
Факт передачи денежных средств был – один из сотрудников полиции Даниил задержан с поличным при получении денег. Обвинение предъявлено обоим сотрудникам полиции (по ч. 4. ст. 290 и ч.1 ст. 285 УК РФ, получение взятки группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и злоупотребление должностными полномочиями). После предъявления обвинения сотрудников полиции Данила и Станислава заключили под стражу.
Изучаю протоколы допросов основного свидетеля Кирилла. Он пояснял, что он встречался с обоими сотрудниками полиции. Один из сотрудников Даниил, которого задержали с поличным при передаче денежных средств, требовал 70 000 $ за прекращение уголовного дела.
Свидетель Кирилл также пояснил, что в одном из разговоров Станислав (мой подзащитный) ему намекнул, что нужно платить деньги. В виде намёка он подразумевал фразу «выполнить условия». Свидетель Кирилл подумал, что это значит передачу денежных средств, о которой говорил один из сотрудников полиции Даниил. В итоге Кирилл посчитал, что сотрудники полиции работают в группе.
После допроса было заявлено ходатайство о проведении очной ставки между моим клиентом Станиславом и коммерсантом Кириллом. Ходатайство было удовлетворено.
При проведении очной ставки Кирилл подтвердил, что действительно неоднократно встречался со Станиславом. С ним велись диалоги о заключении соглашения о сотрудничестве со следствием. Требований о передаче ему денежных средств мой подзащитный Станислав не предъявлял.
На мои вопросы, свидетель Кирилл ответил, что выражение «выполнение условий» он не правильно понял. Причина в том, что незадолго до встречи с моим подзащитным, он встречался с другим сотрудником полиции Даниилом. На этой встрече Даниил требовал деньги за прекращение уголовного дела.
Кириллу показалось, что оба сотрудника в сговоре. Этот вывод он построил на предположении.
По моему ходатайству к материалам уголовного дела была приобщена аудиозапись разговора между сотрудником полиции Станиславом и свидетелем Кириллом. Разговор записал мой подзащитный Станислав, когда обсуждал с Кириллом вопрос о содействии органам следствия взамен на «выполнение условий».
В представленной аудиозаписи отсутствовали требования сотрудника полиции Станислава о передаче ему денежных средств.
Было заявлено ходатайство о дополнительном допросе моего подзащитного. При допросе мой клиент отрицал полностью свою причастность к произошедшему и пояснил, что он осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела, возбужденное в отношении коммерсантов Андрея и Кирилла. Он встречался с Кириллом в рамках оперативно-розыскных мероприятий.
При встречах с Кириллом вёлся диалог о том, что он должен содействовать следствию, помогать с изобличением всех членов организованной преступной группы. Взамен на показания Кирилла было предложено избрать меру пресечения на подписку о невыезде, вместо содержания под стражей, а также дальнейшее содействие органам следствия по смягчению наказания.
С коммерсантом Кириллом Станислав встречался неоднократно, в ходе встреч обсуждались условия сотрудничества со следствием. При разговорах, действительно, использовалась фраза «выполнение условий». Она означала договорённость о содействии органу следствия.
Сотрудник полиции Даниил, которого задержали при передаче денежных средств, не имеет отношения к уголовному делу, по которому проходят коммерсанты Андрей и Кирилл. Ни личных, ни служебных отношений у Станислава с ним нет. Никогда с ним не обсуждались обстоятельства оперативного сопровождения уголовного дела коммерсантов, и, соответственно, намерений и предложений о вымогательстве денежных средств не было.
Следователь Борис пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении коммерсантов Кирилла и Андрея. Оперативное сопровождение данного дела осуществлял оперативный работник ОБЭП Станислав. Сотрудник полиции Даниил ему не известен, отношения к данному уголовному делу он не имеет.
Моим подзащитным проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых один из фигурантов дела Кирилл был готов пойти на содействие со следствием и дать показания против всех членов организованной преступной группы. Взамен обсуждался вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде, и дальнейшем содействии органов следствия в смягчении наказания.
О вымогательстве денежных средств с Кирилла следователю не известно.
Изучаю протоколы допросов основного свидетеля Кирилла. Он пояснял, что он встречался с обоими сотрудниками полиции. Один из сотрудников Даниил, которого задержали с поличным при передаче денежных средств, требовал 70 000 $ за прекращение уголовного дела.
Свидетель Кирилл также пояснил, что в одном из разговоров Станислав (мой подзащитный) ему намекнул, что нужно платить деньги. В виде намёка он подразумевал фразу «выполнить условия». Свидетель Кирилл подумал, что это значит передачу денежных средств, о которой говорил один из сотрудников полиции Даниил. В итоге Кирилл посчитал, что сотрудники полиции работают в группе.
Было заявлено ходатайство о дополнительном допросе моего подзащитного. При допросе мой клиент отрицал полностью свою причастность к произошедшему и пояснил, что он осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела, возбужденное в отношении коммерсантов Андрея и Кирилла. Он встречался с Кириллом в рамках оперативно-розыскных мероприятий.
При встречах с Кириллом вёлся диалог о том, что он должен содействовать следствию, помогать с изобличением всех членов организованной преступной группы. Взамен на показания Кирилла было предложено избрать меру пресечения на подписку о невыезде, вместо содержания под стражей, а также дальнейшее содействие органам следствия по смягчению наказания.
С коммерсантом Кириллом Станислав встречался неоднократно, в ходе встреч обсуждались условия сотрудничества со следствием. При разговорах, действительно, использовалась фраза «выполнение условий». Она означала договорённость о содействии органу следствия.
Сотрудник полиции Даниил, которого задержали при передаче денежных средств, не имеет отношения к уголовному делу, по которому проходят коммерсанты Андрей и Кирилл. Ни личных, ни служебных отношений у Станислава с ним нет. Никогда с ним не обсуждались обстоятельства оперативного сопровождения уголовного дела коммерсантов, и, соответственно, намерений и предложений о вымогательстве денежных средств не было.
После допроса было заявлено ходатайство о проведении очной ставки между моим клиентом Станиславом и коммерсантом Кириллом. Ходатайство было удовлетворено.
При проведении очной ставки Кирилл подтвердил, что действительно неоднократно встречался со Станиславом. С ним велись диалоги о заключении соглашения о сотрудничестве со следствием. Требований о передаче ему денежных средств мой подзащитный Станислав не предъявлял.
На мои вопросы, свидетель Кирилл ответил, что выражение «выполнение условий» он не правильно понял. Причина в том, что незадолго до встречи с моим подзащитным, он встречался с другим сотрудником полиции Даниилом. На этой встрече Даниил требовал деньги за прекращение уголовного дела.
Кириллу показалось, что оба сотрудника в сговоре. Этот вывод он построил на предположении.
Следователь Борис пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении коммерсантов Кирилла и Андрея. Оперативное сопровождение данного дела осуществлял оперативный работник ОБЭП Станислав. Сотрудник полиции Даниил ему не известен, отношения к данному уголовному делу он не имеет.
Моим подзащитным проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых один из фигурантов дела Кирилл был готов пойти на содействие со следствием и дать показания против всех членов организованной преступной группы. Взамен обсуждался вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде, и дальнейшем содействии органов следствия в смягчении наказания.
О вымогательстве денежных средств с Кирилла следователю не известно.
По моему ходатайству к материалам уголовного дела была приобщена аудиозапись разговора между сотрудником полиции Станиславом и свидетелем Кириллом. Разговор записал мой подзащитный Станислав, когда обсуждал с Кириллом вопрос о содействии органам следствия взамен на «выполнение условий».
В представленной аудиозаписи отсутствовали требования сотрудника полиции Станислава о передаче ему денежных средств.
По истечении 2 месяцев мой подзащитный Станислав освобожден из-под стражи с мерой пресечения подписка о невыезде. Однако дело прекращать не стали, поскольку в материалах содержалась видеозапись разговора между Кириллом и сотрудником полиции Даниилом, который требовал у Кирилла 70 000 $. В разговоре сотрудник полиции Даниил говорил, что он хорошо знает моего подзащитного и деньги от Кирилла он передаст Станиславу за прекращение уголовного дела.
При ознакомлении с материалами уголовного дела (в порядке 217 УПК РФ) мной были выявлены существенные процессуальные нарушения при оформлении видеозаписи разговора между сотрудником полиции Даниилом и свидетелем Кириллом.
Мной было заявлено ходатайство об исключении из состава доказательств данной видеозаписи.
Вместе с ходатайством об исключении из состава доказательств была составлена и подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ в надзирающую прокуратуру.
При производстве ОРМ сотрудниками УФСБ __________ применялось техническое средство видеокамера «Sony DCR-SX44» на которую был заснят процесс проведения оперативно розыскных мероприятий, после чего видеоинформация была перекопирована на DVD – диск, который находился у оперуполномоченного Б.
Следователем П. вынесено постановление о производстве выемки DVD-диска у оперуполномоченного Б.
Протоколом выемки от «__»_________ оперуполномоченным Б. был добровольно выдан DVD диск с видеозаписью проведения ОРМ.
«__»_________ вынесено Постановление о признании DVD диска вещественным доказательством и приобщении его к материалам дела.
Положениями п 2.1.ст. 82 УПК РФ после производства неотложных следственных действий в случае невозможности возврата изъятых в ходе производства следственных действий электронных носителей информации их законному владельцу содержащаяся на этих носителях информация может быть скопирована по ходатайству их законного владельца.
Копирование указанной информации осуществляется с участием законного владельца изъятых электронных носителей информации и (или) его представителя и специалиста в присутствии понятых в подразделении органа предварительного расследования или в суде на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изъятых электронных носителей информации. При копировании информации должны обеспечиваться условия, исключающие возможность ее утраты или изменения. Не допускается копирование информации, если это может воспрепятствовать расследованию преступления. Электронные носители информации, содержащие скопированную информацию, передаются законному владельцу изъятых электронных носителей информации. Об осуществлении копирования информации и о передаче электронных носителей информации, содержащих скопированную информацию, законному владельцу изъятых электронных носителей информации составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 УПК РФ.
В соответствии с положениями п. 1. Ст.75 УПК РФ установлено, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно процессуального кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ
Поскольку видеозапись при производстве ОРМ осуществлялась на видеокамеру «Sony DCR-SX44» и в последствии была перекопирована на DVD-диск, указанное копирование должно быть произведено с соблюдением правил предусмотренных п. 2.1.ст. 82 УПК РФ, а именно в присутствии понятых.
В вязи с тем, что копирование видеозаписи ОРМ было проведено в отсутствие понятых, то есть с нарушением указанных выше требований закона, видеозапись ОРМ произведенная «__»_________ в виде DVD-диска, приобщенного в качестве доказательства по данному уголовному делу подлежит исключению из состава доказательств.
Поскольку в материалах уголовного дела отсутствовали какие-либо прямые и косвенные доказательства причастности моего подзащитного Станислава к совершению вменяемого ему преступления, уголовное преследование в отношении него было прекращено.
Взыскания в 20 000 000 руб сокращены до 0 руб
ПодробнееМосква, МФК IQ квартал
Пресненская набережная д. 10 стр. 2
м. Деловой Центр, м. Международная
+7 (965) 146-54-15
dya4koff@gmail.com