В сегодняшней статье я поделюсь случаем из практики, ярко иллюстрирующим, как сотрудник может совершить действия, подпадающие под определение коммерческого подкупа, даже не осознавая факта осуществления противоправного деяния.
Ко мне обратились сотрудники крупной электронно-цифровой площадки (далее ЭЦП) в связи с задержанием менеджера по продажам. Деятельность ЭЦП была связана с привлечением коммерческих и государственных организаций для осуществления закупок на электронно-цифровой площадке в рамках ФЗ № 223 («О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).
Данная электронно-цифровая площадка привлекала клиентов двумя способами. Первый способ предусматривал непосредственное взаимодействие сотрудников отдела продаж с потенциальными клиентами. Сотрудники отдела привлекали на площадку различные организации, выполняя установленный план продаж.
Компания также применяла агентскую схему продаж, при которой за привлечение клиентов на площадку отвечали агенты, выступавшие промежуточным звеном между ЭЦП и клиентами. В рамках этой схемы продаж агент получал вознаграждение по установленной площадкой формуле с учетом объема закупок клиента. В соответствии с агентским соглашением электронно-цифровая площадка перечисляла денежные средства в рамках заключенного договора со своего расчетного счета на счет агента.
Вполне возможно, что изначально агентская схема была разработана должным образом, однако в ней имелись недоработки, и именно использование агентской схемы привело к задержанию сотрудника.
Менеджер отдела продаж вел переговоры с дочерним предприятием РЖД по привлечению данного контрагента на электронно-цифровую площадку. Поскольку «дочка» РЖД являлась достаточно крупной организацией, сотрудник ЭЦП стремился не упустить клиента и мотивировать руководителя службы закупок этой компании перейти на электронно-цифровую площадку. Менеджер по продажам выступил с новаторской идеей, предложив руководителю службы закупок заключить агентский договор с площадкой в качестве не должностного, а физического лица.
Сотрудник ЭЦП руководствовался той логикой, что заключит от имени ЭЦП агентский договор с физлицом, которое впоследствии привлечёт на площадку организацию. Однако он не принял в расчёт, что данное физическое лицо также является руководителем службы закупок организации, с целью привлечения которой на площадку и будет заключён агентский договор. Таким образом, менеджер не учитывал данное обстоятельство, выступив с подобным предложением, и считал, что его действия носят законный характер, поскольку в своей работе он придерживается условий заключения агентского договора с физическим лицом. И, соответственно, это физлицо, несмотря на должность руководителя службы закупок этой же компании, привлечёт организацию на электронно-цифровую площадку.
Поскольку организация являлась дочерним предприятием крупной компании, в ней уже действовал антикоррупционный регламент по реагированию на поступающие коррупционные предложения. В компании были разработаны соответствующие положения и пошаговая инструкция, согласно которым лицо, получившее коррупционное предложение, обязано совершить определенные действия.
Руководитель службы закупок дочернего предприятия РЖД действовал в соответствии с регламентом. Он обратился в службу безопасности своей компании. Было проведено расширенное совещание с участием руководства и службы безопасности организации, в ходе которого было принято решение обратиться в органы ФСБ для применения мер правового реагирования на коррупционное предложение.
В дальнейшем сотрудники ФСБ стали контролировать взаимодействие руководителя службы закупок с менеджером ЭЦП, включавшее телефонные переговоры и переписку, и фиксировать, как менеджер убеждает должностное лицо, принимающее решение, заключить агентский договор. Все аудиозаписи и материалы переписки были приобщены к материалам уголовного дела.
Рассчитав приблизительное вознаграждение данного должностного лица в соответствии с утверждённой для агентского договора формулой, менеджер сообщил руководителю службы закупок, что в соответствии с объёмом закупок последний будет получать в год не менее 3 миллионов рублей.
Менеджер даже выслал на почту потенциального агента коммерческое предложение с образцом данного агентского договора и с приблизительным расчетом озвученной суммы.
Когда договорённость о заключении договора была достигнута, менеджер приехал в организацию уже с распечатанным агентским договором и при его подписании был задержан сотрудниками ФСБ.
Поскольку подписантом со стороны ЭЦП являлся исполнительный директор площадки, сотрудники ФСБ продолжили оперативно-разыскные мероприятия (далее ОРМ): менеджера снабдили сетевым прослушивающим устройством и отправили к исполнительному директору ЭЦП подписывать данный агентский договор.
Менеджер согласился на ОРМ, поскольку подвергся внушению со стороны сотрудников ФСБ, предупредивших, что в случае отказа от сотрудничества он будет помещён в следственный изолятор и будет один нести ответственность за совершенные противоправные действия.
Поэтому он поехал к своему непосредственному руководителю, и при подписании агентского договора исполнительный директор площадки был задержан сотрудниками ФСБ, после чего оба задержанных были направлены в Следственный комитет.
Действия данных лиц квалифицировали по ч. 4 ст. 204 УК РФ, а именно по таким квалифицирующим признакам как:
По данному пункту предусмотрено наказание вплоть до штрафа в размере от сорокократной до семидесятикратной суммы коммерческого подкупа с лишением права занимать определенные должности либо лишения свободы на срок от четырех до восьми лет со штрафом в размере до сорокократной суммы коммерческого подкупа, что, безусловно, является достаточно суровой санкцией по составу, который относится к категории тяжких преступлений.
Задержанным грозила мера пресечения в виде содержания под стражей, однако нам удалось убедить сотрудников следственного комитета ограничиться подпиской о невыезде.
Показательно, что впоследствии, когда я начал общаться с руководством ЭЦП и самими фигурантами уголовного дела, стало ясно, что никто из них до конца не мог понять, каким образом действия менеджера подпадают под коммерческий подкуп.
Сотрудники организации были уверены, что действуют в гражданско-правовом поле, заключая агентский договор с физическим лицом, которое по условиям договора привлекает юридическое лицо. Только ознакомление с правовыми нормами и их толкование позволило объяснить механизм привлечения к уголовной ответственности за коммерческий подкуп.
Данный пример иллюстрирует, насколько участники рынка далеки от понимания правовой природы и возможных юридических последствий своих действий. Мы вернёмся к приведённому случаю из практики в следующих статьях блока «Коммерческий подкуп», чтобы в полной мере осветить ключевые аспекты статьи 204 УК РФ и уберечь себя и (или) своих сотрудников от совершения подобных ошибок.
Москва, МФК IQ квартал
Пресненская набережная д. 10 стр. 2
м. Деловой Центр, м. Международная
+7(965)146-54-15
advokat.dyachkov@yandex.ru