Для установления личности фактического руководителя, не состоящего в штате организации, следственные органы могут использовать разнообразные методы и инструменты:
1.Анализ внутренней документации организаций. Следственный орган запрашивает у организации уставные документы, протоколы собраний, кадровые документы, протоколы совещаний, служебные записки, различные справки, ведомости и другую информацию, позволяющую идентифицировать лиц, принимающих ключевые решения.
2.Сбор и анализ показаний сотрудников. Допрос работников организации, а также бывших сотрудников, может дать важную информацию о реальной структуре управления компанией и её фактическом руководстве.
При этом следователь может интересоваться не только бизнес-процессами организации, но и корпоративной культурой. Например, сотрудникам могут задать вопрос о том, кто поздравляет их на важных для компании мероприятиях, корпоративах и т.д.
3.Изучение финансовых операций. Анализ финансовых документов, банковских счетов и сделок может выявить, кто фактически принимает ключевые решения о движении денежных средств компании. Это может быть особенно важно в случаях, когда имеются подозрения на отмывание денег или уклонение от уплаты налогов.
4.Наблюдение и прослушивание. В некоторых случаях применяются оперативные методы наблюдения или прослушивания разговоров для выяснения реального влияния лиц на организацию. Однако такие действия должны проводиться с соблюдением закона и в соответствии с установленными процедурами.
5.В моей практике были случаи внедрения «агентов» в организации, в рамках проведения оперативно – розыскных мероприятий.
6.Взаимодействие с другими государственными органами. Сотрудничество с налоговыми органами, регулирующими надзорными учреждениями и правоохранительными органами может раскрыть дополнительные факты, указывающие на выгодоприобретателя.
На практике я неоднократно наблюдал следующую ситуацию. Имеется лицо, которое не находится в штате организации, не занимает должность руководителя / учредителя / рядового сотрудника, при этом в рамках предварительного следствия в ходе допросов свидетелей и иных мероприятий о которых я указал выше, устанавливается, что данное лицо является фактическим управленцем и конечным бенефициаром в последствии которому предъявляется обвинение. Таким образом, несмотря на наличие сведений в уставной документации, указывающей на другое лицо в качестве руководителя, к ответственности привлекается фактический руководитель или владелец бизнеса.
