Межотраслевая преюдиция представляет собой сложный инструмент правоприменения на практике. Однако, несмотря на свою потенциальную ценность, его применение вызывает серьезные юридические вопросы, требующие тщательного анализа. Одной из ключевых проблем является избирательность, с которой межотраслевая преюдиция применяется в отношении фигурантов уголовного дела.
Важно отметить, что в силу правовой неосведомлённости многие руководители бизнеса считают, что наличие решения суда общей юрисдикции / Арбитражного суда (если в нём фигурируют сделки, которые были признаны гражданским судом законными) достаточно для использования в качества доказательства защиты по уголовному делу. Речь, безусловно, о возможности применения ст. 90 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства, в рамках которого руководителя или иное ответственное лицо подозревают в хищении денежных средств именно по этим сделкам.
Подобное суждение в корне неверно и создаёт у подозреваемого ошибочное убеждение, что с него будут сняты обвинения и прекращено производство по уголовному делу в силу применения механизма межотраслевой преюдиции.
На самом деле, несмотря на многочисленные редакции ст. 90 УПК РФ, её текст носит довольно абстрактный характер, и на практике данный правовой инструмент не работает или работает не так, как того ожидает подозреваемый.
Постановлением КС РФ от 21.12.2011 года было разъяснено, что преюдиция имеет определённые пределы действия. Так, установленные арбитражным судом (или судом общей юрисдикции) обстоятельства могут иметь иное значение в рамках уголовного дела. То есть обстоятельства, которые не входили в предмет доказывания по арбитражному делу / суда общей юрисдикции, рассматриваемые теперь уже в рамках уголовного судопроизводства, не имеют преюдициального значения.
Тем самым, выводы так называемых «гражданских» судов не имеют неоспоримого значения при определении того, содержат ли действия подозреваемого/обвиняемого по уголовному делу признаки состава преступления, равно как и при решении вопроса о виновности данного лица. При этом преюдициальная сила обстоятельств, установленных арбитражным судом / судом общей юрисдикции не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основании презумпции невиновности.
Таким образом, межотраслевая преюдиция работает как в одну, так и в другую сторону (vice versa).
Несмотря на то, каким отлаженным выглядит этот правовой механизм на бумаге, в уголовной практике наблюдается другая картина. Решения судов общей юрисдикции / арбитражного суда не принимаются во внимание, а установленное этими судами не имеет доказательственной силы для следствия, и производство по уголовному делу продолжается.
В практике последних лет единичны случаи, когда применение статьи 90 УПК РФ приводило к положительным правовым последствиям для обвиняемого, и решение арбитражного суда / суда общей юрисдикции было положено в основу оправдательного приговора по уголовному делу (например, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2016 г. № 22–488/2016).
Чаще всего органами следствия и судами игнорируются вступившие в законную силу решения арбитражных судов / судов общей юрисдикции. Сделки, признанные этими судами законными, инкриминируются обвиняемому в качестве преступных.
Подобное свидетельствует об отсутствии единообразия при оценке возможности использования института межотраслевой преюдиции в уголовном судопроизводстве, поскольку, с одной стороны, нет исчерпывающего перечня оснований для применения данной нормы, а с другой стороны, неправильное применение межотраслевой преюдиции может нарушать принцип свободы оценки доказательств.
Москва, МФК IQ квартал
Пресненская набережная д. 10 стр. 2
м. Деловой Центр, м. Международная
+7(965)146-54-15
advokat.dyachkov@yandex.ru